Об ИКТ в здравоохранении и рейтинге регионов по уровню развития информационного общества

Интересную информацию сообщает «Экспертный центр электронного государства»: Минкомсвязь планирует составить рейтинг субъектов РФ по уровню развития информационного общества, сообщил заместитель директора департамента координации информатизации Минкомсвязи Роман Урнышев на мероприятии в ходе международного форума «ITForum 2020», стартовавшего в среду [13.04.2016] в Нижнем Новгороде, http://d-russia.ru/minkomsvyaz-otrejtinguet-regiony-po-urovnyu-razvitiya-informacionnogo-obshhestva.html

Согласно опубликованной презентации к данному материалу, при расчете данного рейтинга будет использоваться подындекс (слово то какое нашли!!!?), который назван «ИКТ в здравоохранении» - http://d-russia.ru/wp-content/uploads/2016/04/methodika_otsenka_io.pdf

Данный показатель будет состоять из 3 групп оценок:

1. Оснащенность компьютерами ЛПУ
2. Использование сетевых технологий ЛПУ
3. Интеграция с ЕГИСЗ

При этом показатель «ИКТ в здравоохранении» войдет в первый рейтинг, который «… будет представлен на совете по региональной информатизации 20 апреля, который состоится после годовой коллегии Минкомсвязи и пройдет, предположительно, в закрытом режиме.»

Мой комментарий:

Ну, во-первых – почему «ЛПУ», а не «Медицинская организация»? В настоящее время отрасль здравоохранения у нас регулируется 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», http://rg.ru/2011/11/23/zdorovie-dok.html, который не рассматривает такое понятие, как «Лечебно-профилактическое учреждение» (ЛПУ), а рассматривает определение «Медицинская организация». Хотелось бы все таки, чтобы регулятор применял соответствующие текущему законодательству термины и определения.

Во-вторых, мы вновь имеем ситуацию, когда оценка информатизация в здравоохранении ставится совершенно без учета реальной эффективности и ценности этой самой информатизации для медицины. Если я все правильно понял, то для того, чтобы регион получил максимальный балл по направлению ИКТ в здравоохранении, достаточно:

1. поставить компьютеры по МО
2. обеспечить наличие в МО ЛВС
3. подключить МО к Интернету
4. создать для МО сайт
5. осуществлять оперативное управление системой скорой медицинской помощи
6. хоть изредка «закидывать» какие-то данные из МО в «Федеральную электронную регистратуру»
7. подключить рабочие места медицинского персонала к информационной системе субъекта РФ

Давайте теперь рассмотрим каждый показатель.

1. Показатели №1, №2 и №3 - вообще-то все это уже сделано в рамках «Базовой информатизации» в 2011/2012 гг. за счет средств проекта «Модернизация здравоохранения. Это чисто показатели инфраструктурной подготовки, никак не говорящие о именно внедрении каких-либо информационных систем. да, без них информатизации не будет. Но это – еще не показатель внедрение.
2. Показатель №4 - строго говоря, это и так обязанность каждой МО и это в подавляющем большинстве случаев уже сделано. Например, данное требование определяется Приказом Минздрава №956н от 30.12.2014, письмом ФФОМС №3109/30/и от 10.06.2014 и другими распоряжениями и нормативными актами.
3. Показатель №5 - скажите, а где-то еще нет «управления», которое нельзя назвать оперативным? И как это вообще можно рассчитывать или тем более проверить? Поставить на станцию ССМП комплект ГЛОНАС или систему мониторинга карет скорой медицинской помощи и навсегда получить по этому показателю себе галочку о выполнении?
4. Показатель №6 - вообще-то данные в ФЭР должны передавать только МО, оказывающие первичную амбулаторно-поликлиническую помощь, а не все МО региона. Таким образом, данный показатель никогда не будет 100% от «общего количества медицинских организаций». Он не от него должен считаться, а только от тех МО, что должны предоставлять в ФЭР сведения.
5. Показатель №7 – ну, тут вообще «веселуха». Почему у нас чиновники так любят термин «подключить»? Ведь подключить – это просто обеспечить с ПК врача возможность войти в систему. Один раз для галочки вошли, после этого «забили» - но зато показатель уже выполнили! Кроме этого, опять же о 323-ФЗ – нет у нас такого термина «медицинский персонал», есть «медицинский работник»! Кого тут считать будут?

В сухом остатке: тем, кто отвечает за информатизацию здравоохранения в регионах – можно спать спокойно и не волноваться. От того, будет эта информатизация в реальности выполнена или нет, будет это что-то давать практическому звену здравоохранения или нет (уж про пациентов или клиническую эффективность я вообще молчу) – ответы на эти вопросы никак не повлияют на рейтинг региона. Практически всю работу по этим показателям мы все дружно уже сделали, когда «отчитывались» за «Базовую информатизацию», ничего дополнительно развивать, убиваться на внедрениях или обеспечивать хоть какой-то рост эффективности медицины за счет ИКТ не надо. По крайней мере – для этого рейтинга. Он видимо не для этого создан.

Если же говорить без «подколов» - то все таки хотелось бы, чтобы авторы этой методики действительно серьезно подходили бы к вопросу о том, для чего на самом деле делается эта работа?

Eсли она делается просто чтобы наспех без особых усилий и затрат посмотреть, как регионы отличаются друг от друга сейчас (по крайней мере по ИКТ в здравоохранении) – то может быть этого и достаточно (но нужно ли тогда вообще заморачиваться насчет всего этого, если все данные и так есть в ЕГИСЗ?). Если же все таки рейтинг и его методика разрабатывается для стимулирования работы регионов [и нас, их разработчиков] по внедрению различных информационных сервисов, для того, чтобы эта работа давала практический «выхлоп» и приносила реальную пользу – то показатели конечно должны быть на основе эффективности внедрения ИКТ, но никак не на основе уже сделанной 5 лет назад работы по поставке "железок" и сетей.